잭슨홀 파월 연설문 전문 해석과 미국금리 & 미국 주식 전망

Four and a half years after COVID-19's arrival, the worst of the pandemic-related economic distortions are fading. Inflation has declined significantly. The labor market is no longer overheated, and conditions are now less tight than those that prevailed before the pandemic. Supply constraints have normalized. And the balance of the risks to our two mandates has changed. Our objective has been to restore price stability while maintaining a strong labor market, avoiding the sharp increases in unemployment that characterized earlier disinflationary episodes when inflation expectations were less well anchored. While the task is not complete, we have made a good deal of progress toward that outcome.

Today, I will begin by addressing the current economic situation and the path ahead for monetary policy. I will then turn to a discussion of economic events since the pandemic arrived, exploring why inflation rose to levels not seen in a generation, and why it has fallen so much while unemployment has remained low.

Near-Term Outlook for Policy

 

Let's begin with the current situation and the near-term outlook for policy.

For much of the past three years, inflation ran well above our 2 percent goal, and labor market conditions were extremely tight. The Federal Open Market Committee's (FOMC) primary focus has been on bringing down inflation, and appropriately so. Prior to this episode, most Americans alive today had not experienced the pain of high inflation for a sustained period. Inflation brought substantial hardship, especially for those least able to meet the higher costs of essentials like food, housing, and transportation. High inflation triggered stress and a sense of unfairness that linger today.1

Our restrictive monetary policy helped restore balance between aggregate supply and demand, easing inflationary pressures and ensuring that inflation expectations remained well anchored. Inflation is now much closer to our objective, with prices having risen 2.5 percent over the past 12 months (figure 1).2 After a pause earlier this year, progress toward our 2 percent objective has resumed. My confidence has grown that inflation is on a sustainable path back to 2 percent.

Turning to employment, in the years just prior to the pandemic, we saw the significant benefits to society that can come from a long period of strong labor market conditions: low unemployment, high participation, historically low racial employment gaps, and, with inflation low and stable, healthy real wage gains that were increasingly concentrated among those with lower incomes.3

Today, the labor market has cooled considerably from its formerly overheated state. The unemployment rate began to rise over a year ago and is now at 4.3 percent—still low by historical standards, but almost a full percentage point above its level in early 2023 (figure 2). Most of that increase has come over the past six months. So far, rising unemployment has not been the result of elevated layoffs, as is typically the case in an economic downturn. Rather, the increase mainly reflects a substantial increase in the supply of workers and a slowdown from the previously frantic pace of hiring. Even so, the cooling in labor market conditions is unmistakable. Job gains remain solid but have slowed this year.4 Job vacancies have fallen, and the ratio of vacancies to unemployment has returned to its pre-pandemic range. The hiring and quits rates are now below the levels that prevailed in 2018 and 2019. Nominal wage gains have moderated. All told, labor market conditions are now less tight than just before the pandemic in 2019—a year when inflation ran below 2 percent. It seems unlikely that the labor market will be a source of elevated inflationary pressures anytime soon. We do not seek or welcome further cooling in labor market conditions.

Overall, the economy continues to grow at a solid pace. But the inflation and labor market data show an evolving situation. The upside risks to inflation have diminished. And the downside risks to employment have increased. As we highlighted in our last FOMC statement, we are attentive to the risks to both sides of our dual mandate.

The time has come for policy to adjust. The direction of travel is clear, and the timing and pace of rate cuts will depend on incoming data, the evolving outlook, and the balance of risks.

We will do everything we can to support a strong labor market as we make further progress toward price stability. With an appropriate dialing back of policy restraint, there is good reason to think that the economy will get back to 2 percent inflation while maintaining a strong labor market. The current level of our policy rate gives us ample room to respond to any risks we may face, including the risk of unwelcome further weakening in labor market conditions.

The Rise and Fall of Inflation
Let's now turn to the questions of why inflation rose, and why it has fallen so significantly even as unemployment has remained low. There is a growing body of research on these questions, and this is a good time for this discussion.5 It is, of course, too soon to make definitive assessments. This period will be analyzed and debated long after we are gone.

The arrival of the COVID-19 pandemic led quickly to shutdowns in economies around the world. It was a time of radical uncertainty and severe downside risks. As so often happens in times of crisis, Americans adapted and innovated. Governments responded with extraordinary force, especially in the U.S. Congress unanimously passed the CARES Act. At the Fed, we used our powers to an unprecedented extent to stabilize the financial system and help stave off an economic depression.

After a historically deep but brief recession, in mid-2020 the economy began to grow again. As the risks of a severe, extended downturn receded, and as the economy reopened, we faced the risk of replaying the painfully slow recovery that followed the Global Financial Crisis.

Congress delivered substantial additional fiscal support in late 2020 and again in early 2021. Spending recovered strongly in the first half of 2021. The ongoing pandemic shaped the pattern of the recovery. Lingering concerns over COVID weighed on spending on in-person services. But pent-up demand, stimulative policies, pandemic changes in work and leisure practices, and the additional savings associated with constrained services spending all contributed to a historic surge in consumer spending on goods.

The pandemic also wreaked havoc on supply conditions. Eight million people left the workforce at its onset, and the size of the labor force was still 4 million below its pre-pandemic level in early 2021. The labor force would not return to its pre-pandemic trend until mid-2023 (figure 3).6 Supply chains were snarled by a combination of lost workers, disrupted international trade linkages, and tectonic shifts in the composition and level of demand (figure 4). Clearly, this was nothing like the slow recovery after the Global Financial Crisis.

Enter inflation. After running below target through 2020, inflation spiked in March and April 2021. The initial burst of inflation was concentrated rather than broad based, with extremely large price increases for goods in short supply, such as motor vehicles. My colleagues and I judged at the outset that these pandemic-related factors would not be persistent and, thus, that the sudden rise in inflation was likely to pass through fairly quickly without the need for a monetary policy response—in short, that the inflation would be transitory. Standard thinking has long been that, as long as inflation expectations remain well anchored, it can be appropriate for central banks to look through a temporary rise in inflation.7

The good ship Transitory was a crowded one, with most mainstream analysts and advanced-economy central bankers on board.8 The common expectation was that supply conditions would improve reasonably quickly, that the rapid recovery in demand would run its course, and that demand would rotate back from goods to services, bringing inflation down.

For a time, the data were consistent with the transitory hypothesis. Monthly readings for core inflation declined every month from April to September 2021, although progress came slower than expected (figure 5). The case began to weaken around midyear, as was reflected in our communications. Beginning in October, the data turned hard against the transitory hypothesis.9 Inflation rose and broadened out from goods into services. It became clear that the high inflation was not transitory, and that it would require a strong policy response if inflation expectations were to remain well anchored. We recognized that and pivoted beginning in November. Financial conditions began to tighten. After phasing out our asset purchases, we lifted off in March 2022.

By early 2022, headline inflation exceeded 6 percent, with core inflation above 5 percent. New supply shocks appeared. Russia's invasion of Ukraine led to a sharp increase in energy and commodity prices. The improvements in supply conditions and rotation in demand from goods to services were taking much longer than expected, in part due to further COVID waves in the U.S.10 And COVID continued to disrupt production globally, including through new and extended lockdowns in China.11

High rates of inflation were a global phenomenon, reflecting common experiences: rapid increases in the demand for goods, strained supply chains, tight labor markets, and sharp hikes in commodity prices.12 The global nature of inflation was unlike any period since the 1970s. Back then, high inflation became entrenched—an outcome we were utterly committed to avoiding.

By mid-2022, the labor market was extremely tight, with employment increasing by over 6-1/2 million from the middle of 2021. This increase in labor demand was met, in part, by workers rejoining the labor force as health concerns began to fade. But labor supply remained constrained, and, in the summer of 2022, labor force participation remained well below pre-pandemic levels. There were nearly twice as many job openings as unemployed persons from March 2022 through the end of the year, signaling a severe labor shortage (figure 6).13 Inflation peaked at 7.1 percent in June 2022.

At this podium two years ago, I discussed the possibility that addressing inflation could bring some pain in the form of higher unemployment and slower growth. Some argued that getting inflation under control would require a recession and a lengthy period of high unemployment.14 I expressed our unconditional commitment to fully restoring price stability and to keeping at it until the job is done.

The FOMC did not flinch from carrying out our responsibilities, and our actions forcefully demonstrated our commitment to restoring price stability. We raised our policy rate by 425 basis points in 2022 and another 100 basis points in 2023. We have held our policy rate at its current restrictive level since July 2023 (figure 7).

The summer of 2022 proved to be the peak of inflation. The 4-1/2 percentage point decline in inflation from its peak two years ago has occurred in a context of low unemployment—a welcome and historically unusual result.

How did inflation fall without a sharp rise in unemployment above its estimated natural rate?

Pandemic-related distortions to supply and demand, as well as severe shocks to energy and commodity markets, were important drivers of high inflation, and their reversal has been a key part of the story of its decline. The unwinding of these factors took much longer than expected but ultimately played a large role in the subsequent disinflation. Our restrictive monetary policy contributed to a moderation in aggregate demand, which combined with improvements in aggregate supply to reduce inflationary pressures while allowing growth to continue at a healthy pace. As labor demand also moderated, the historically high level of vacancies relative to unemployment has normalized primarily through a decline in vacancies, without sizable and disruptive layoffs, bringing the labor market to a state where it is no longer a source of inflationary pressures.

A word on the critical importance of inflation expectations. Standard economic models have long reflected the view that inflation will return to its objective when product and labor markets are balanced—without the need for economic slack—so long as inflation expectations are anchored at our objective. That's what the models said, but the stability of longer-run inflation expectations since the 2000s had not been tested by a persistent burst of high inflation. It was far from assured that the inflation anchor would hold. Concerns over de-anchoring contributed to the view that disinflation would require slack in the economy and specifically in the labor market. An important takeaway from recent experience is that anchored inflation expectations, reinforced by vigorous central bank actions, can facilitate disinflation without the need for slack.

This narrative attributes much of the increase in inflation to an extraordinary collision between overheated and temporarily distorted demand and constrained supply. While researchers differ in their approaches and, to some extent, in their conclusions, a consensus seems to be emerging, which I see as attributing most of the rise in inflation to this collision.15 All told, the healing from pandemic distortions, our efforts to moderate aggregate demand, and the anchoring of expectations have worked together to put inflation on what increasingly appears to be a sustainable path to our 2 percent objective.

Disinflation while preserving labor market strength is only possible with anchored inflation expectations, which reflect the public's confidence that the central bank will bring about 2 percent inflation over time. That confidence has been built over decades and reinforced by our actions.

That is my assessment of events. Your mileage may vary.

Conclusion

Let me wrap up by emphasizing that the pandemic economy has proved to be unlike any other, and that there remains much to be learned from this extraordinary period. Our Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy emphasizes our commitment to reviewing our principles and making appropriate adjustments through a thorough public review every five years. As we begin this process later this year, we will be open to criticism and new ideas, while preserving the strengths of our framework. The limits of our knowledge—so clearly evident during the pandemic-demand humility and a questioning spirit focused on learning lessons from the past and applying them flexibly to our current challenges.

참조: https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/powell20240823a.htm

---

 

해석

 

코로나19 도래 후 4년 반이 지나면서 팬데믹과 관련된 경제 왜곡의 최악의 상황이 사라지고 있습니다. 인플레이션은 크게 감소했고, 노동 시장은 더 이상 과열되지 않았으며, 팬데믹 이전의 상황보다 덜 긴축된 상태입니다. 공급 제약도 정상화되었습니다. 그리고 우리의 두 가지 목표에 대한 위험 균형도 변했습니다. 우리의 목표는 인플레이션 안정성을 회복하면서 강력한 노동 시장을 유지하고, 인플레이션 기대치가 덜 고정되었던 과거의 디스인플레이션 시기에 비해 실업률이 급격히 증가하는 것을 피하는 것이었습니다. 이 작업이 완전히 끝난 것은 아니지만, 우리는 그 결과를 향해 상당한 진전을 이루었습니다.

오늘 저는 현재 경제 상황과 통화 정책의 향후 경로에 대해 말씀드리겠습니다. 이후 팬데믹 도래 이후의 경제적 사건들을 논의하며, 인플레이션이 왜 한 세대 만에 볼 수 없었던 수준까지 상승했는지, 그리고 실업률이 낮은 상태에서 인플레이션이 왜 그렇게 많이 하락했는지를 탐구하겠습니다.

단기 정책 전망 우선 현재 상황과 단기 정책 전망부터 시작하겠습니다.

지난 3년 동안 인플레이션은 우리 목표치인 2%를 훨씬 초과했고, 노동 시장 상황은 매우 긴축되었습니다. 연방공개시장위원회(FOMC)의 주요 초점은 인플레이션을 낮추는 것이었으며, 이는 적절한 선택이었습니다. 이 에피소드 이전에, 오늘날 대부분의 미국인은 지속적인 기간 동안 높은 인플레이션의 고통을 경험하지 못했습니다. 인플레이션은 식량, 주택, 교통과 같은 필수품의 비용 상승으로 인해 특히 취약한 사람들에게 상당한 어려움을 초래했습니다. 높은 인플레이션은 스트레스와 불공정함에 대한 감각을 불러일으켰으며, 이는 여전히 남아 있습니다.

우리의 제한적 통화 정책은 총 공급과 수요 간의 균형을 회복시키고 인플레이션 압력을 완화시켜 인플레이션 기대치가 잘 고정되도록 했습니다. 이제 인플레이션은 우리의 목표치에 훨씬 가까워졌으며, 지난 12개월 동안 가격은 2.5% 상승했습니다. 올해 초 잠시 중단된 후, 우리의 2% 목표를 향한 진전이 다시 시작되었습니다. 인플레이션이 2%로 지속 가능한 경로에 있다는 자신감이 높아졌습니다.

고용으로 전환하면, 팬데믹 직전 몇 년 동안 우리는 강력한 노동 시장 상황에서 사회에 큰 이익이 있을 수 있음을 보았습니다. 실업률이 낮고, 참여율이 높으며, 인종 간 고용 격차가 역사적으로 낮고, 인플레이션이 낮고 안정적인 상태에서 실질 임금 상승이 점점 더 저소득층에 집중되는 등의 이점입니다.

오늘날 노동 시장은 과열된 상태에서 상당히 냉각되었습니다. 실업률은 1년 전부터 상승하기 시작하여 현재 4.3%에 도달했습니다. 이는 역사적으로 낮은 수준이지만, 2023년 초보다 거의 1%포인트 높습니다. 그 상승의 대부분은 지난 6개월 동안 발생했습니다. 지금까지 실업률 상승은 일반적으로 경제 침체 시기와 같이 대량 해고로 인한 것이 아닙니다. 대신, 주로 노동 공급의 대폭 증가와 이전의 급격한 고용 속도의 둔화에 기인합니다. 그럼에도 불구하고 노동 시장 상황의 냉각은 명확합니다. 고용 증가는 여전히 견고하지만 올해는 둔화되었습니다. 일자리 공고는 감소했고, 실업률 대비 공고 비율은 팬데믹 이전 범위로 돌아왔습니다. 고용 및 퇴사율은 2018년과 2019년에 비해 낮아졌습니다. 명목 임금 상승은 둔화되었습니다. 종합적으로, 노동 시장 상황은 이제 2019년 팬데믹 이전에 비해 덜 긴축된 상태입니다. 이는 노동 시장이 당분간 인플레이션 압력의 원천이 될 가능성이 낮음을 시사합니다. 우리는 노동 시장 조건의 추가 냉각을 추구하거나 환영하지 않습니다.

종합적으로 경제는 계속해서 견고한 성장세를 보이고 있습니다. 그러나 인플레이션과 노동 시장 데이터는 진화하는 상황을 보여줍니다. 인플레이션에 대한 상방 위험은 감소했으며, 고용에 대한 하방 위험은 증가했습니다. 우리는 마지막 FOMC 성명에서 강조했듯이, 우리의 이중 임무 양측의 위험을 주시하고 있습니다.

이제 정책을 조정할 때가 되었습니다. 이동 방향은 분명하며, 금리 인하의 시기와 속도는 들어오는 데이터, 진화하는 전망, 그리고 위험 균형에 따라 달라질 것입니다.

우리는 물가 안정으로 더 나아가는 동안 강력한 노동 시장을 지원하기 위해 모든 노력을 다할 것입니다. 정책 제약을 적절히 줄이면, 경제가 2% 인플레이션으로 돌아가는 동시에 강력한 노동 시장을 유지할 수 있을 것이라고 믿을 만한 이유가 있습니다. 현재 정책 금리 수준은 우리가 직면할 수 있는 모든 위험, 특히 노동 시장 조건의 불필요한 추가 약화 위험에 대응할 충분한 여지를 제공합니다.

 

---

이 선언문에서 유추할 수 있는 미국의 금리 전망은? 

 

이 선언문에서 유추할 수 있는 금리 전망은, 현재 연방준비제도(Fed)가 금리 인하를 고려할 수 있는 여지가 있지만, 그 시기와 속도는 경제 데이터와 위험의 균형에 따라 결정될 것이라는 점입니다.

문서에서는 인플레이션이 목표치에 근접하고 있으며 노동 시장이 과열된 상태에서 벗어났음을 강조하고 있습니다. 이는 금리 인하가 가능할 수 있음을 시사하지만, 동시에 인플레이션과 고용 상황을 신중하게 모니터링하면서 금리 정책을 조정할 것임을 분명히 하고 있습니다.

따라서, 연준이 현재의 금리 수준을 유지하면서도 앞으로의 경제 데이터에 따라 점진적인 금리 인하를 고려할 가능성이 크다고 볼 수 있습니다. 하지만, 경제 상황에 따라 금리 인하가 지연될 수도 있다는 점도 염두에 두어야 합니다.

---

제롬파월의 선언이후 미국 주식의 향방성은? 

 

제롬 파월의 선언 이후 미국 주식 시장의 향방성은 여러 요인에 의해 결정됩니다. 파월의 발언은 투자자들에게 연방준비제도(Fed)의 통화 정책 방향에 대한 중요한 신호를 제공하며, 이에 따라 시장의 반응이 달라질 수 있습니다. 다음은 주요 요인들입니다:

1. 금리 정책 변화 기대: 파월이 금리 인하 가능성을 시사했다면, 이는 주식 시장에 긍정적인 신호로 작용할 수 있습니다. 금리 인하는 기업의 차입 비용을 낮추고 소비와 투자 활동을 촉진시켜 경제 성장에 도움을 줄 수 있기 때문입니다. 이에 따라 주식 가격이 상승할 가능성이 있습니다.

2. 인플레이션과 경기 전망: 파월이 인플레이션이 안정화되고 경제 성장이 지속될 것이라는 자신감을 표명했다면, 이는 주식 시장에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 반면, 경제 성장에 대한 우려나 인플레이션이 예상보다 높게 유지될 것이라는 신호가 있다면, 이는 시장의 불안감을 증폭시켜 주식 가격에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

3. 투자자 심리: 파월의 발언이 투자자들 사이에서 긍정적인 심리를 자극하면, 주식 시장이 강세를 보일 수 있습니다. 반대로, 투자자들이 발언을 불안하게 받아들이거나 경제 불확실성이 높아질 것이라고 우려한다면, 주식 시장은 하락할 수 있습니다.

4. 실제 경제 데이터와의 일치 여부: 파월의 선언 이후 발표되는 경제 지표(예: 고용 보고서, 소비자 물가지수 등)가 그의 발언과 일치할 경우, 시장은 안정적인 흐름을 보일 수 있습니다. 반면, 데이터가 기대에 미치지 못하면 시장의 변동성이 커질 수 있습니다.

 

결론적으로, 제롬 파월의 발언 이후 미국 주식 시장의 방향성은 금리 정책 전망, 인플레이션 및 경기 전망, 투자자 심리, 그리고 향후 발표될 경제 데이터에 따라 결정될 것입니다. 시장은 이러한 요인들을 종합적으로 고려하여 상승 또는 하락 방향으로 움직일 수 있습니다.

 

---

미국 금리 얼마나 인하할까?

 

금리 인하의 규모는 여러 요인에 따라 달라질 수 있지만, 현재의 경제 상황과 연준의 목표를 고려할 때 몇 가지 시나리오를 예상해 볼 수 있습니다.

1. 작은 폭의 금리 인하 (~0.25%p): 인플레이션이 연준의 목표치인 2%에 근접하지만 완전히 안정되지 않았을 경우, 연준은 신중하게 접근할 가능성이 있습니다. 따라서 경제 성장을 지원하기 위해 0.25%p 정도의 소폭 인하를 선택할 수 있습니다.

2. 중간 폭의 금리 인하 (~0.5%p): 만약 인플레이션이 안정적으로 낮아졌고, 경제 성장이 둔화되고 있는 징후가 있다면, 연준은 0.5%p 정도의 금리 인하를 통해 경제에 활력을 불어넣을 수 있습니다.

3. 큰 폭의 금리 인하 (~0.75%p 이상): 경제가 예상보다 더 크게 둔화되거나 경기 침체의 위험이 높아질 경우, 연준은 더 큰 폭의 금리 인하를 단행할 수 있습니다. 하지만 현재의 발언으로 미루어볼 때, 이러한 대규모 인하는 가능성이 낮아 보입니다.

 

전체적으로 연준이 경제 데이터를 면밀히 관찰하면서 금리를 단계적으로 인하할 가능성이 큽니다. 초기 인하는 0.25%p에서 시작될 가능성이 높으며, 이후 경제 상황에 따라 추가 인하가 이루어질 수 있습니다.